Если присмотреться к текстам, которые пишут о возможном перемирии военные и околовоенные авторы, то выходит занятная картина. На перемирие нельзя соглашаться потому, что даже 30 дней хватит украинской армии, чтобы полностью нивелировать то небольшое превосходство на поле боя, которого большими потерями сумели достичь ВС РФ: 

«По текущим пляскам с бубнами на внешнем военно-политическом контуре хочу сказать следующее. Во-первых, представляется достаточно очевидным, что продолжать воевать так, как мы продолжаем воевать, т.е. с очень медленными военно-технологическими подвижками, спорадическими тактическими озарениями и сохранением статуса пехоты как расходного мяса, означает окончательно загнать себя в тупик критического истощения.

Во-вторых, сохранение враждебного государственного образования на большей части территории бывшей УССР означает сохранение серьёзных угроз нашей национальной безопасности с необходимостью возвращения к силовому варианту решения юго-западного вопроса в некой перспективе, возможно, обозримой.

В-третьих, веских оснований полагать, что уроки текущей войны будут должным образом отрефлексированы и в армии будет проведена надлежащая работа над ошибками, пока не наблюдается. Соответственно, на новом витке конфликта мы опять поскачем по граблям со всеми вытекающими.Такая вот нехорошая вилка. В виде трезубца. Вспоминается елизаровское «Нельзя обосраться», - «Филолог в засаде». 

«Вообще, надо понимать, что военного решения войны на данный момент не существует в нынешнем положении. Без второй мобилизации, бусификации и падения уровня жизни рядовых граждан. Нравится нам или нет, но дипломатические манёвры неизбежны и надо договариваться. Другое дело, что дипломатически сейчас остановить маховик войны едва ли возможно. Разве что если чаша весов на фронте качнется в ту или иную сторону. Поэтому почти наверняка в ближайшие месяцы, если не год, мы будем наблюдать попытки сторон военными методами выбить лучшую переговорную позицию», - Роман Сапоньков. 

«С точки зрения прагматичной политики рабсия наметила себе план-цель СВО.

4 региона, признание Крыма (опционно), снятие санкций, выборы на Украине, отказ от дальнейшей милитаризации, соблюдение права русских. Можно ли всего этого добиться военным путем? Наверное да, но пока не получается.

Можно ли этого добиться дипломатическим путем? Ответ такой же: наверное да, но пока не получается.

Если отбросить в сторону эмоциональную сторону вопроса и долгосрочное прогнозирование развитие конфликта, то перед Кремлем есть две дороги к цели: силой и уговором. Пидор очевидно решил одновременно идти обоими путями. Тем более, что по мнению Кремля, одно другому не мешает. Насколько себя оправдывает такой сверхпрагматичный подход, покажет время. Народная молва придумала для текущего момента новое мем-слово: «переговорнячок», - «ЖИВОВ Z».

«...дипломатия не может заменить военной победы. Дипломатия может способствовать достижению военной победы, она призвана политически закрепить военную победу, но последовательность именно такова: результат на фронте, результат за столом переговоров. Если в принципе говорить о победе», - «Рубеж и Zа Рубеж». 

«Если же бои остановить и заморозить фронт на длительный срок, то это позволит Украине справиться с рабсийским военным давлением еще до любых переговоров, стабилизировать ситуацию на фронте и подготовиться к ее новому возможному обострению, что лишит рабсию всяческих козырей.

Именно поэтому такое предложение не устраивает рабсию - это фактически отказ от инициативы. Более того, за 30 суток фронт может стабилизироваться настолько, что сам факт начала переговоров Украине будет уже не нужен - они нужны сейчас, пока ситуация поджимает. Но как только поджимать перестанет и будет шанс отбиться от нападок силой оружия, то дипломатию снова спустят в унитаз, как уже было в Стамбуле», - «Военный осведомитель».